Ha a Smooth Overlay Modeling (FDM) technológiát használó 3D-s nyomtatásról van szó, a nyomtatóknak két fő kategóriája van: a derékszögű és a CoreXY, amely utóbbi azokat célozza meg, akik a rugalmasabb szerszámfej-konfigurációs technológiának köszönhetően a leggyorsabb nyomtatási sebességre vágynak.Az X/Y alsó konzol szerelvény kisebb tömege azt jelenti, hogy gyorsabban is tud mozogni, ami arra készteti a CoreXY FDM rajongóit, hogy kísérletezzenek a szénszállal, valamint egy nemrégiben készült [PrimeSenator] videóval, ahol az X-gerenda alumíniumcsőből van vágva, és a súlya még az összehasonlíthatónál is nagyobb. .A szénszálas csövek könnyebbek.
Mivel a CoreXY FDM nyomtatók csak a Z irányban mozognak a nyomtatási felülethez képest, az X/Y tengelyeket közvetlenül a szíjak és a meghajtók vezérlik.Ez azt jelenti, hogy minél gyorsabban és pontosabban tudja mozgatni az extruderfejet a lineáris vezetők mentén, annál gyorsabban tud (elméletileg) nyomtatni.Ha a Voron Design CoreXY nyomtatón a nehezebb szénszálat ezekhez a mart alumínium szerkezetekhez dobja, akkor kevesebb tehetetlenséget kell jelentenie, és a kezdeti bemutatók pozitív eredményeket mutatnak.
Ebben a „gyorsnyomtatási” közösségben az az érdekes, hogy nem csak a nyers nyomtatási sebesség, hanem a CoreXY FDM nyomtatók elméletileg felülmúlják őket a pontosság (felbontás) és a hatékonyság (például a nyomtatási mennyiség) tekintetében.Mindezek miatt érdemes megfontolni ezeket a nyomtatókat, amikor legközelebb FDM stílusú nyomtatót vásárol.
A lineáris vezetőket úgy tervezték, hogy a beépítési síkságig hajlítsanak.Ez azt jelenti, hogy a sín meghajlítja azt a részt, amelyhez rögzítve van, ha az a rész, amelyhez rögzítik, nem elég merev.Ha ez elég aggodalomra, nem tudom, még nem használtam lineáris vezetőket.
Vannak nagyon elkötelezett Voron-felhasználók, akik csak lineáris síneket használnak más támogatás nélkül, így nem ez a legmerevebb rendszer, amely jó eredménnyel működik valamelyik gépen.
A CoreXY rendszer X és Y irányban mozgatja a fejét.A Z tengelyt a nyomtatóegység vagy a portál mozgatásával érik el.Előnye, hogy az ágy szükséges mozgása csökken, mivel a Z tengelyen történő mozgások mindig kicsik és viszonylag ritkák.
Ahogy egy másik hozzászóló rámutatott (valahogy), a lineáris sínek most kezdenek nehéznek tűnni.Érdeklődnék, hogy készíthetők-e valami könnyebbből, például bórból?(mi baj lehet?)
Valójában azt gyanítom, hogy a legjobb megoldás az, ha nem választjuk el a kézikönyveket a támogatástól.Az olcsó és szörnyű nyomtatóm egy pár acélrudat használ vezetőként és támasztékként, és kétlem, hogy ez a kialakítás minőségben versenyezhetne vele.(de határozottan nem pontosság és merevség)
Az edzett acélrudak átlósan ellentétes sarkaiba történő felszerelése működhet, de nem a kész recirkulációs gömbvezetőkkel.
A pálya közepén koptató vízsugárral vágott lyukak vannak a súly csökkentése érdekében.A hátsó oldalt tegye a bemeneti oldalra úgy, hogy a sugár természetes terjedése enyhe kúpot hozzon létre, és ne legyenek éles szélek az elülső oldalon, így a kapu ablaktörlői (ha vannak) ne akadjanak be vagy vágjanak be.
Csak edzett acélok.Csak marja ki őket keményfémből.Esztergált alkatrészek mérőcsapokból edzett 52100 csapágyacélból.
Lehetetlen, mivel a gyártás során alkalmazott indukciós edzés belső feszültségeket hoz létre a sínben (egyes kínai magnéziumötvözet síneket egyáltalán nem lehet megmunkálni).menedzsment……
Valójában ez nem is megfelelő támaszték a lineáris sínekhez.Az alumíniumba ágyazott acélrudak esetében nézze meg a Nadella síneket, ez alapvetően egy koncepció, de mivel az alumíniumnak nagy keresztmetszetre van szüksége a merevség érdekében, nagyon nehezek.
A német FRANKE cég 4 oldalú alumínium síneket gyárt integrált acél futópályákkal – könnyű és erős, például:
A gerenda merevsége a terület négyzetével nő.Az alumínium harmadával könnyebb és harmadszor erősebb.A keresztmetszet kis növekedése több mint elegendő az anyag szilárdságveszteségének kompenzálására.Általában a súly fele valamivel merevebb gerendát ad.
Felületi csiszolóval a sínek H-alakúvá redukálhatók, a golyók érintkezési síkjai között oldalfali szövedék (valószínűleg 4 pont érintkezésük van, de értitek).TIL: Titán (ötvözet) profilok is léteznek: https://www.plymouth.com/products/net-and-near-net-shapes/, de meg kell kérdezni az árat.
Aztán volt egy probléma a Plymouth Tube Company of America-val, lol.A virustotal-lal végzett ellenőrzés után az összes teszt nem mutatott problémát, kivéve a „Yandex Biztonságos böngészést”, amely véleménye szerint rosszindulatú programokat tartalmazott.
Azt is gondolom, hogy a lineáris sínek nehéznek tűnnek, és szeretem az integrált acélsínek ötletét.Úgy értem, ez egy 3DP-hez való, nem egy darálóhoz – sokat fogyhatsz.Vagy használjon uretán/műanyag kerekeket, és egyenesen alumíniumon utazzon?
Reméljük, senki sem próbálja felépíteni a Be-bőlA videó áttekintésében van egy érdekes megjegyzés a szénszál használatáról.Most képzeljünk el egy 5-6 tengelyes gépet, amely egy 3D-s nyomtatott tüskére optimalizált tájolásban képes feltekerni.Nem találtam sok információt a CF tekercselési projektről… lehet, hogy igen?https://www.youtube.com/watch?v=VEGMEFynPKs
Nem tanulmányoztad alaposan, de maga a pálya nem elég erős?Valóban többre van szüksége, mint egy sarokkonzolra a kapaszkodók oldalsó korlátokhoz való rögzítéséhez?
Az első gondolatom az volt, hogy újra felére csökkentem a súlyt úgy, hogy a háromszögeket fordítom ki a sarkokból a csövek helyett, de igazad van…
Ennyi torziós merevség szükséges ehhez az alkalmazáshoz?Ha igen, szerelje fel a konzolt a sarokban „belül”, esetleg a sínekhez használt csavarokkal.
Tájékoztatásul: Ezt a videót hasznosnak találtam a különböző formájú szerkezetek hüvelykujjszabályaihoz: https://youtu.be/cgLnADEfm6E
Szerintem ha nincs marógéped, megbolondulhatsz egy fúrógéppel, és csak fúrhatsz különböző méretű lyukakat, és elég közel kerülhetsz hozzá.
Ez persze furcsa rögeszme (a „de miért?” soha nem érvényes kérdés a HaD-ben), de tovább optimalizálható (könnyíthető) egy genetikai algoritmussal a leghatékonyabb rész kifejlesztéséhez.Jobb eredményeket érhet el, ha tömör anyagot használ, és hagyja, hogy egyszer az X tengelyen, egyszer az Y tengelyen vágjon.
Tudom, hogy a bioevolúciós technikák most divatosak, de én a fraktálokat választanám, mert tudományosabbnak tűnnek, és nem támaszkodnak ismétlődő találgatásokra.… Lehet, hogy ez a régi iskola, ahogy mi nevezzük, Fractal Punk 90-X?
Úgy gondolom, hogy a szilárd anyag használatának költségei messze meghaladják az előnyöket.Az anyag nagy részét lecsiszoltad, így sokkal nagyobb lesz.
Miért feltételezzük a kemény részvényekre való átállást?Érdekes optimalizálási technikák továbbra is alkalmazhatók négyzet alakú csövekre.
Továbbá, ami a négyszögletes cső optimalizálását illeti, úgy gondolom, hogy valójában nagyon kevés minőségi változást fog elérni.A rácsos háromszögek már optimálisak, a rögzítési pontok technológiailag fejlettebbek.Ha ezt lefordítja arra a kérdésre, hogy „milyen kialakítás a legjobb ehhez az alkalmazáshoz” (például teljes szerkezeti elemzés egy 3D-s nyomtatóhoz vagy ilyesmi), akkor igen, biztosan találsz fogyókúrás helyeket.
Egy elérhetőbb optimalizálási módszer a topológia optimalizálás.Csak SolidWorksben játszottam ezzel, de azt hiszem, vannak pluginok, amelyek ezt megtehetik a FreeCAD-del.
A videó megtekintése után van néhány (viszonylag) könnyen elérhető eredmény, ami további optimalizálást igényel (bár én személy szerint még Core-XY gép tulajdonosaként sem látok érdeklődést ez a nyúllyuk iránt):
- Közelebb helyezte a sínt az oldalhoz a jobb merevség érdekében (jelenleg a gerenda makro-elhajlása, valamint a ráerősített rugóstag elhajlása tapasztalható)
- Klasszikus rácsos optimalizálás: A rácsos rácsos tartószerkezetek tervezése nem lett optimalizálva, és még a fejlett optimalizáló eszközök megvalósítására irányuló erőfeszítések nélkül is a rácsos tervezés nagyon fejlett terület.Miután elolvasta a hídtervezési tankönyveket, valószínűleg további harmadával csökkentheti a súlyát anélkül, hogy elveszítené a merevségét.
Bár a gyakorlatban már elég könnyű (és elég merevnek tűnik ahhoz, hogy észrevehetően ne befolyásolja az ismételhetőséget), nem látom értelmét tovább javítani, legalábbis a sínsúly problémájának megoldása nélkül (ahogy mások mondják).
"Miután elolvasta a hídtervezési tankönyveket, valószínűleg további harmadával csökkenthette a súlyát anélkül, hogy feláldozná a merevségét."
Vágni *súlyt*?Egyetértek azzal, hogy valószínűleg növelte az *erőt*, de honnan jött a plusz súly?A fennmaradó fém nagy részét sínekhez használják, nem rácsostartókhoz.
Használja ugyanazokat az alumínium csavarokat, amelyeket az RC-rajongók használnak, és csiszolja le a lineáris vezetőket, hogy leborotválhasson néhány grammot.
Ja, és egyébként egy autós fórumon körülbelül tíz éve kiderült, hogy a küszöbök habbal való feltöltése nagymértékben növelheti egyes autók merevségét (javítja a kezelhetőséget stb.)
Érdemes tehát egy nagyon könnyű vékonyfalú csövet kipróbálni, esetleg keményforrasztott, keményforrasztott vagy hasonló, táguló habbal töltött szerelőlaphoz.
Ennek nyilvánvalónak kell lennie, de természetesen bármilyen égetést, olvasztást, melegítést, hevítést, melegítést szeretne végezni, mielőtt a hab megtelik.
A repülőgépipar hasonló a méhsejt-kompozit panelekhez.Rendkívül vékony szénszálas vagy alumínium test, középen tipikus kevlár méhsejt szerkezettel.Nagyon merev és nagyon könnyű.
Nem hiszem, hogy a vékony falú csövek a helyes út.Soha nem voltam nagy rajongója a fröccsöntött CFRP-nek (elveszíti az UD CFRP számos előnyét, ami a hosszú átlagos szálhossz, ami ilyen nagy szilárdságot ad neki), és az alumíniumot általában nem adják el elég vékonyan, hogy megtakarítson. súlya jelentősen.Elképzelhető, hogy nagyon finomra lehet őrölni, de a kopogás megakadályozhatja a kellően finom őrlést.
Ha ebbe az irányba mennék, vennék egy vékony kétirányú CFRP lapot az egyik kedvenc olcsó termékoldalamról, méretre vágnám, és zárt cellás habanyagra ragasztanám, esetleg CFRP vagy üvegszál rétegekbe csomagolnám. .Ez nagyobb merevséget biztosít neki a mozgatási és a nyomtatófej támasztó tengelyében, és a burkolat kellő torziós merevséget biztosít ahhoz, hogy ellenálljon a nyomtatófejből bármilyen kis kiálló nyomatéknak.
Üdvözlöm az erőfeszítést és a találékonyságot, de nem tehetek róla, de nem érzem, hogy energiapazarlás, ha megpróbálom az utolsó cseppeket is kipréselni egy olyan dizájnból, amelyet egyáltalán nem a jövőre terveztek.Az egyetlen lehetséges út a tömeges párhuzamos 3D nyomtatás a nyomtatási idők csökkentése érdekében.Ha egyszer valaki feltöri ezeket a terveket, nem lesz verseny.
De azt hiszem, szerkezeti szempontból ez valószínűleg nagyobb probléma – a szénszál szilárdsága leginkább ezekben a hosszú, teljesen tokozott szálakban van, és mindegyiket levágod, hogy könnyebb legyen, és nem igazán használod ugyanazt a hasznos megerősítéshez – most „csövet” vagy CF rácsos tartót létrehozni, amely ott szövi, ahol szükség van rá, és a megfelelő irányban működik, elég lenyűgöző lenne, mivel van egy CNC útválasztójuk, ahol extrudáló fejet faraghatnak.
Az egyik érv amellett, hogy a néha kovácsolt szénszálat használjuk, ha megpróbálunk kompromisszumot találni aközött, amit mondunk (ez a legjobb módszer) és az egyszerű barkácsolási megközelítés között.De azt hiszem, jött az ötlet, hogy kipróbáljam ugyanazt az alapformát, csak Zr magnéziumötvözetben (vagy más nagyon nagy szilárdságú magnéziumötvözetben).A jó magnéziumötvözetek szilárdság/tömeg aránya nagyobb, mint az alumínium.Ha jól emlékszem, még mindig nem olyan „erősek”, mint a szénszálas, de sokkal merevebbek, ami szerintem változni fog ezen az alkalmazáson.
Kétlem, hogy valóban „könnyebb, mint a hasonló szénszálas csövek” – úgy értem, ez egyfajta szénszál, erősebb és könnyebb, mint az olyan anyagok, mint az alumínium.
Néhány CF csövet használtunk egy projektben, amely (szó szerint) papírvékony volt, és sokkal erősebb volt, mint a vastagabb, nehezebb alumínium megfelelője, függetlenül attól, hogy hány sebességű lyukat akart hozzáadni.
Szerintem vagy „mert megtehetem”, „mert jól néz ki”, esetleg „mert nem engedhetek meg magamnak egy CF csövet”, vagy „mert teljesen más/nem megfelelő csővel csináljuk. Hasonlítsa össze a normákat.
Definiálja az „erősebbet” – szó szerint annyira kontextuális, valóban merevségre, folyáshatárra stb. törekszik?