„Soha ne kételkedj abban, hogy gondolkodó, elhivatott állampolgárok kis csoportja képes megváltoztatni a világot.Valójában ez az egyetlen ott.”
A Cureus küldetése az orvosi publikáció régóta fennálló modelljének megváltoztatása, amelyben a kutatások benyújtása költséges, összetett és időigényes lehet.
Teljes vastagságú nyálkahártya lebeny, mop, piezotómia, kortikotómia, lllt, prosztaglandin, gyorsított fogmozgás, fogszabályozás, nem sebészeti, sebészeti
Doaa Tahsin Alfaylani, Mohammad Y. Hajir, Ahmad S. Burhan, Luai Mahahini, Khaldun Darwich, Ossama Aljabban
Idézd ezt a cikket: Alfailany D, Hajeer MY, Burhan AS, et al.(2022. május 27.) A sebészeti és nem sebészeti beavatkozások hatékonyságának értékelése retenerekkel kombinálva a fogszabályozási fogmozgás felgyorsítására: szisztematikus áttekintés.14. kúra (5): e25381.doi:10.7759/cureus.25381
Ennek az áttekintésnek az volt a célja, hogy értékelje a jelenleg rendelkezésre álló bizonyítékokat a sebészeti és nem sebészeti gyorsítási módszerek hatékonyságára, valamint az ezekkel a módszerekkel kapcsolatos mellékhatásokra.Kilenc adatbázisban kerestek: Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), EMBASE®, Scopus®, PubMed®, Web of Science™, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey és PQDT OPEN of pro-Quest®.A ClinicalTrials.gov és az International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) keresőportálja áttekintésre került a jelenlegi kutatások és a még nem publikált szakirodalom áttekintése érdekében.Véletlenszerű, kontrollált vizsgálatok (RCT) és kontrollált klinikai vizsgálatok (CCT) olyan betegeken, akik műtéten (invazív vagy minimálisan invazív technikák) estek át hagyományos rögzített eszközökkel kombinálva, és összehasonlították a nem sebészeti beavatkozásokkal.Az RCT-k értékeléséhez a Cochrane Risk of Bias (RoB.2) műszert, míg a CCT-hez a ROBINS-I műszert használtuk.
Négy RCT és két CCT (154 beteg) szerepelt ebben a szisztematikus áttekintésben.Négy vizsgálat azt találta, hogy a sebészeti és nem sebészeti beavatkozások ugyanolyan hatással voltak a fogszabályozó fogmozgás felgyorsítására (OTM).Ezzel szemben a másik két vizsgálatban a műtét hatékonyabb volt.A bevont tanulmányok nagyfokú heterogenitása kizárta az eredmények kvantitatív szintézisét.A sebészeti és nem sebészeti beavatkozásokhoz kapcsolódó jelentett mellékhatások hasonlóak voltak.
„Nagyon alacsony” és „alacsony” bizonyíték volt arra vonatkozóan, hogy a sebészeti és nem sebészeti beavatkozások egyformán hatékonyak a fogszabályozási fogmozgás felgyorsításában, a mellékhatások különbsége nélkül.Több magas színvonalú klinikai vizsgálatra van szükség ahhoz, hogy összehasonlítsák a két módozat gyorsulásának hatását a különböző típusú malokklúziókban.
Bármely fogszabályozási beavatkozás kezelésének időtartama az egyik fontos tényező, amelyet a betegek mérlegelnek a döntés meghozatalakor [1].Például a maximálisan lehorgonyzott szemfogak visszahúzása a felső premolárisok eltávolítása után körülbelül 7 hónapig tarthat, míg a bioorthodontikus fogmozgás (OTM) sebessége körülbelül havi 1 mm, ami körülbelül két év teljes kezelési időt eredményez [2, 3 ] .Fájdalom, kellemetlen érzés, fogszuvasodás, fogínyrecesszió és gyökérreszorpció olyan mellékhatások, amelyek meghosszabbítják a fogszabályozási kezelés időtartamát [4].Emellett esztétikai és szociális okok miatt sok beteg igényli a fogszabályozási kezelés gyorsabb befejezését [5].Ezért mind a fogszabályzók, mind a betegek törekednek a fogak mozgásának felgyorsítására és a kezelési idő csökkentésére [6].
A fogak mozgásának felgyorsításának módja a biológiai szöveti reakció aktiválódásától függ.Az invazivitás mértéke szerint ezek a módszerek két csoportra oszthatók: konzervatív (biológiai, fizikai és biomechanikai módszerek) és sebészeti módszerekre [7].
A biológiai megközelítések közé tartozik a farmakológiai szerek alkalmazása a fogak mobilitásának növelésére állatkísérletekben és emberekben.Számos tanulmány kimutatta a hatékonyságot ezen anyagok többsége ellen, mint például a citokinek, a nukleáris faktor kappa-B ligandum receptor aktivátorai/nukleáris faktor-kappa-B fehérje receptor aktivátorai (RANKL/RANK), prosztaglandinok, D-vitamin, hormonok, például parathormon (PTH) ellen. ).) és az osteocalcin, valamint más anyagok, például relaxin injekciói nem mutattak felgyorsult hatékonyságot [8].
A fizikai megközelítések a készülékterápia alkalmazásán alapulnak, beleértve az egyenáramot [9], az impulzusos elektromágneses mezőket [10], a vibrációt [11] és az alacsony intenzitású lézerterápiát [12], amelyek ígéretes eredményeket mutattak [8].].A sebészeti módszereket tekintik a leggyakrabban használt és klinikailag bizonyítottnak, és jelentősen csökkenthetik a kezelés időtartamát [13,14].Azonban a „Regional Acceleration Phenomenon (RAP)”-ra támaszkodnak, mivel az alveoláris csont műtéti károsodása átmenetileg felgyorsíthatja az OTM-et [15].Ezek a sebészeti beavatkozások közé tartozik a hagyományos kortikotómia [16,17], intersticiális alveoláris csontműtét [18], gyorsított osteogén fogszabályozás [19], alveoláris trakció [13] és periodontális trakció [20], kompressziós elektrotómia [14,21], kortikális reszekció [19]. 19].22] és mikroperforáció [23].
A randomizált kontrollált vizsgálatokról (RCT) számos szisztematikus áttekintés (SR) jelent meg a sebészeti és nem sebészeti beavatkozások hatékonyságáról az OTM felgyorsításában [24,25].A sebészeti beavatkozások felülmúlása azonban a nem műtéti módszerekkel szemben nem bizonyított.Ezért ez a szisztematikus áttekintés (SR) a következő kulcsfontosságú felülvizsgálati kérdés megválaszolását tűzte ki célul: Melyik a hatékonyabb fogszabályozási fogmozgás gyorsítása fix fogszabályozó készülékek használata esetén: sebészeti vagy nem sebészeti módszerek?
Először egy kísérleti keresést végeztek a PubMed-en, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy nincsenek hasonló SR-ek, és ellenőrizzék az összes kapcsolódó cikket, mielőtt végleges SR-javaslatot írnának.Később két potenciálisan hatékony vizsgálatot azonosítottak és értékeltek.Ennek az SR protokollnak a regisztrálása a PROSPERO adatbázisban befejeződött (azonosító szám: CRD42021274312).Ezt az SR-t a Cochrane Handbook of Systematic Reviews of Interventions [26] és az Irányelvek a szisztematikus felülvizsgálatokhoz és metaanalízishez (PRISMA) [27,28] preferált jelentéstételi tételeivel összhangban állították össze.
A vizsgálatban egészséges férfi és női betegek vettek részt, akik rögzített fogszabályozási kezelésen estek át, függetlenül a kortól, az elzáródás típusától vagy az etnikai hovatartozástól, a Participant Intervention, Comparisons, Results és Study Design (PICOS) modell szerint.A hagyományos rögzített fogszabályozási kezelés mellett további műtétet (invazív vagy minimálisan invazív) vettek fontolóra.A vizsgálatban olyan betegek vettek részt, akik fix fogszabályozó kezelést (OT) kaptak nem sebészeti beavatkozásokkal kombinálva.Ezek a beavatkozások magukban foglalhatnak farmakológiai (lokális vagy szisztémás) és fizikai megközelítéseket (lézeres besugárzás, elektromos áram, impulzusos elektromágneses mezők (PEMF) és vibráció).
Ennek a kritériumnak az elsődleges eredménye a fogmozgás sebessége (RTM), vagy bármilyen hasonló mutató, amely a sebészeti és nem sebészeti beavatkozások hatékonyságáról tájékoztathat bennünket.A másodlagos kimenetelek között szerepeltek olyan káros hatások, mint a betegek által jelentett eredmények (fájdalom, kellemetlen érzés, elégedettség, a száj egészségével kapcsolatos életminőség, rágási nehézségek és egyéb tapasztalatok), a parodontális szövettel kapcsolatos kimenetelek a parodontális index (PI) alapján, komplikációk. , Gingival Index (GI), tapadás elvesztése (AT), íny recesszió (GR), periodontális mélység (PD), tartásvesztés és nem kívánt fogmozgás (billentés, csavarás, forgás) vagy iatrogén fogsérülés, például fogvesztés. A fogak vitalitása , Gyökér felszívódás.Csak két vizsgálati tervet fogadtak el – Randomized Controlled Trials (RCT) és Controlled Clinical Trials (CCTs), amelyek kizárólag angol nyelven készültek, a közzététel évére vonatkozó korlátozások nélkül.
A következő cikkek kerültek kizárásra: retrospektív tanulmányok, nem angol nyelvű tanulmányok, állatkísérletek, in vitro vizsgálatok, esetleírások vagy esetsorozat-jelentések, szerkesztői cikkek, cikkek ismertetőkkel és fehér könyvekkel, személyes vélemények, kísérletek jelentett minták nélkül, nem kontrollcsoport, vagy egy kezeletlen kontrollcsoport és egy 10-nél kevesebb betegből álló kísérleti csoport jelenlétét vizsgáltuk végeselemes módszerrel.
Elektronikus keresést hoztak létre a következő adatbázisokban (2021. augusztus, időkorlát nélkül, csak angol nyelven): Cochrane Central Register of Controlled Trials, PubMed®, Scopus®, Web of Science™, EMBASE®, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey (a szürke szakirodalom azonosítására) és a PQDT OPEN a pro-Quest®-től (a dolgozatok és disszertációk azonosítására).A kiválasztott cikkek szakirodalmi listáit is ellenőriztük, hogy vannak-e olyan potenciálisan releváns kísérletek, amelyeket esetleg nem találtak volna meg az interneten végzett elektronikus keresések során.Ezzel egyidejűleg manuális keresést végeztek a Journal of Angle Orthodontics, az American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics™, az European Journal of Orthodontics and Orthodontics és a Craniofacial Research folyóiratokban.A ClinicalTrials.gov és az Egészségügyi Világszervezet International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) keresőportálja elektronikus ellenőrzéseket végzett, hogy megtalálja a még nem publikált vagy jelenleg befejezett vizsgálatokat.Az e-keresési stratégiával kapcsolatos további részleteket az 1. táblázat tartalmazza.
RANKL: nukleáris faktor kappa-béta ligandum receptor aktivátor;RANK: nukleáris faktor kappa-béta ligand receptor aktivátor
Két bíráló (DTA és MYH) egymástól függetlenül értékelte a vizsgálat alkalmasságát, eltérések esetén pedig egy harmadik szerzőt (LM) hívtak meg döntésre.Az első lépésben csak a címet és a megjegyzést kell ellenőrizni.A második lépés minden tanulmány esetében az volt, hogy a teljes szöveget relevánsnak minősítsék, és kiszűrjék a felvételt, vagy ha a cím vagy az absztrakt nem volt egyértelmű, hogy segítsen egyértelmű ítéletet hozni.A cikkeket kizártuk, ha nem feleltek meg egy vagy több felvételi kritériumnak.További magyarázatokért vagy további adatokért kérjük, írjon az adott szerzőnek.Ugyanazok a szerzők (DTA és MYH) egymástól függetlenül nyerték ki az adatokat a pilot és az előre meghatározott adatkinyerési táblákból.Amikor a két vezető bíráló nem értett egyet, egy harmadik szerzőt (LM) kértek fel, hogy segítsen megoldani őket.Az összefoglaló adattábla a következő elemeket tartalmazza: általános információk a cikkről (a szerző neve, megjelenési éve és a tanulmány háttere);módszerek (vizsgálati terv, értékelt csoport);résztvevők (a toborzott betegek száma, átlagéletkor és életkor)., padló);Beavatkozások (az eljárás típusa, az eljárás helye, az eljárás technikai vonatkozásai);Fogszabályozási jellemzők (a helytelen elzáródás mértéke, a fogszabályozási fogmozgás típusa, a fogszabályozási beállítások gyakorisága, a megfigyelés időtartama);és az eredménymutatók (az említett elsődleges és másodlagos eredmények, mérési módszerek és statisztikailag szignifikáns különbségek jelentése).
Két recenzens (DTA és MYH) a származtatott RCT-k esetében a RoB-2 eszközzel [29], a CCT-k esetében pedig a ROBINS-I eszközzel [30] értékelte a torzítás kockázatát.Ha nem ért egyet, forduljon valamelyik társszerzőhöz (ASB) a megoldás érdekében.A véletlen besorolásos vizsgálatok esetében a következő területeket értékeltük „alacsony kockázatú”, „nagy kockázatú” vagy „elfogultsági problémaként”: a randomizációs folyamatból eredő torzítás, a várt beavatkozástól való eltérések miatti torzítás (a beavatkozásoknak tulajdonított hatások; beavatkozásokhoz való ragaszkodás), a hiányzó eredményadatok miatti torzítás, mérési torzítás, szelekciós torzítás a jelentési eredményekben.Az elfogultság általános kockázatát a kiválasztott tanulmányok esetében a következőképpen értékelték: „A torzítás alacsony kockázata”, ha minden tartomány „alacsony torzítási kockázat” besorolást kapott;„Néhány aggodalomra ad okot”, ha legalább egy terület „Bizonyos aggály” besorolást kapott, de nem „Bármely területen magas az elfogultság kockázata, nagy az elfogultság kockázata: ha legalább egy vagy több tartomány magas elfogultsági kockázatúként van besorolva” vagy bizonyos aggályok több területen, ami jelentősen csökkenti az eredményekbe vetett bizalmat.Mivel a nem randomizált vizsgálatok esetében a következő területeket minősítettük alacsony, közepes és magas kockázatúnak: a beavatkozás során (beavatkozási besorolási torzítás);beavatkozás után (elfogultság a várt beavatkozástól való eltérések miatt; torzítás adatok hiánya miatt; eredmények) mérési torzítás;jelentési elfogultság az eredmények kiválasztásában).Az elfogultság általános kockázatát a kiválasztott tanulmányok esetében a következőképpen értékelték: „A torzítás alacsony kockázata”, ha minden tartomány „alacsony torzítási kockázat” besorolást kapott;„mérsékelt torzítási kockázat”, ha az összes tartomány „alacsony vagy mérsékelt torzítási kockázat” minősítést kapott.torzítás” „Az elfogultság komoly kockázata”;„Súlyos elfogultsági kockázat”, ha legalább egy tartomány „Súlyos elfogultsági kockázat” besorolású, de egyik tartományban sem, „Súlyos elfogultsági kockázat”, ha legalább egy tartomány „Szisztematikus hiba súlyos kockázata” besorolást kapott;egy tanulmányt „hiányzó információnak” tekintettek, ha nem volt egyértelmű jele annak, hogy a tanulmány „jelentős volt, vagy jelentős az elfogultság kockázata”, és az elfogultság egy vagy több kulcsfontosságú területén hiányzott az információ.A bizonyítékok megbízhatóságát a Guidelines Assessment, Development and Evaluation (GRADE) módszertan szerint értékelték, az eredményeket magas, közepes, alacsony vagy nagyon alacsony kategóriába sorolták [31].
Elektronikus keresés után összesen 1972 cikket azonosítottak, és csak egy idézetet más forrásból.A másolatok eltávolítása után 873 kéziratot ellenőriztek.A címek és absztraktok alkalmasságát ellenőriztük, és minden olyan tanulmányt elutasítottunk, amely nem felelt meg a jogosultsági kritériumoknak.Ennek eredményeként 11 potenciálisan releváns dokumentum mélyreható tanulmányozására került sor.Öt befejezett vizsgálat és öt folyamatban lévő vizsgálat nem felelt meg a felvételi kritériumoknak.A teljes szöveges értékelés után kizárt cikkek kivonatait és a kizárás okait a mellékletben található táblázat tartalmazza.Végül hat tanulmány (négy RCT és két CCT) szerepelt az SR-ben [23,32–36].A PRISMA blokkvázlata az 1. ábrán látható.
A hat bevont vizsgálat jellemzőit a 2. és 3. táblázat mutatja [23,32-36].A protokollnak csak egy próbáját azonosították;A folyamatban lévő kutatási projekttel kapcsolatos további információkért lásd a 4. és 5. táblázatot.
RCT: randomizált klinikai vizsgálat;NAC: nem gyorsított vezérlés;SMD: osztott szájú kialakítás;MOP-ok: mikrocsontos perforáció;LLLT: alacsony intenzitású lézerterápia;CFO: fogszabályozás kortikotómiával;FTMPF: teljes vastagságú nyálkahártya-lebeny;Exp: kísérleti;férfi: férfi;F: nőstény;U3: felső szemfog;ED: energiasűrűség;RTM: fogmozgási sebesség;TTM: fogmozgási idő;CTM: kumulatív fogmozgás;PICOS: résztvevők, beavatkozások, összehasonlítások, eredmények és tanulmányterv
TAD-ok: ideiglenes rögzítőeszköz;RTM: fogmozgási sebesség;TTM: fogmozgási idő;CTM: kumulatív fogmozgás;EXP: kísérleti;NR: nem jelentették;U3: felső szemfog;U6: felső első őrlőfog;SS: rozsdamentes acél;NiTi: nikkel-titán;MOP-ok: mikrobiális csontperforáció;LLLT: alacsony intenzitású lézerterápia;CFO: fogszabályozás kortikotómiával;FTMPF: teljes vastagságú nyálkahártya-lebeny
NR: Nem jelentették;WHO ICTRP: a WHO Nemzetközi Klinikai Vizsgálatok Nyilvántartási Platformjának keresőportálja
Ez a felülvizsgálat négy befejezett RCT-t23,32–34 és két CCT-t35,36 tartalmazott 154 beteg bevonásával.Életkor 15 és 29 év között.Az egyik vizsgálatban csak női betegek [32], míg egy másik vizsgálatban kevesebb nő, mint férfi [35].Három vizsgálatban több nő volt, mint férfi [33,34,36].Csak egy tanulmány nem adott nemi megoszlást [23].
A bevont tanulmányok közül négy osztott portos (SMD) kialakítás volt [33–36], kettő pedig kompozit (COMP) kialakítás (párhuzamos és osztott portok) [23,32].Egy kompozit tervezési vizsgálat során a kísérleti csoport operatív oldalát összehasonlítottuk más kísérleti csoportok nem operatív oldalával, mivel ezeknek a csoportoknak az ellenoldali oldala nem tapasztalt gyorsulást (csak a hagyományos fogszabályozási kezelés) [23,32].A másik négy vizsgálatban ezt az összehasonlítást közvetlenül, nem gyorsított kontrollcsoport nélkül végezték el [33-36].
Öt tanulmány hasonlította össze a műtétet a fizikai beavatkozással (azaz alacsony intenzitású lézerterápia {LILT}), egy hatodik vizsgálat pedig a műtétet és az orvosi beavatkozást (azaz prosztaglandin E1).A sebészeti beavatkozások a nyíltan invazívtól (hagyományos kortikotómia [33–35], FTMPF teljes vastagságú nyálkahártya-lebeny [32]) a minimálisan invazív beavatkozásokig (minimális invazív eljárások {MOP-ok} [23] és flapless piezotómia [36]) terjednek.
Valamennyi vizsgálatban olyan betegek vettek részt, akiknél a premoláris extrakció után kutyaretrakcióra volt szükség [23,32–36].Az összes érintett beteg extrakción alapuló terápiát kapott.A szemfogakat a felső állkapocs első premolárisainak kihúzása után távolítottuk el.Három vizsgálatban [23, 35, 36] és három másik vizsgálatban [32–34] az extrakciót a kezelés kezdetén végezték el a szintezés és szintezés befejezéséig.Az utánkövetési értékelések két héttől [34], három hónaptól [23, 36] és négy hónapig [33] a kutya retrakció befejezéséig terjedtek [32, 35].Négy tanulmányban [23, 33, 35, 36] a fogmozgás mérését „fogmozgási sebességként” (RTM), egy tanulmányban pedig a „fogmozgási időt” (CTM) „fogmozgásként” fejezték ki. .„Idő” (TTM).) két tanulmányból [32,35], az egyik az sRANKL-koncentrációkat vizsgálta [34].Öt tanulmány ideiglenes TAD horgonyeszközt [23,32–34,36], míg egy hatodik tanulmány fordított hegyhajlítást használt a rögzítéshez [35].Ami a fogsebesség mérésére használt módszereket illeti, egy tanulmány digitális intraorális tolómérőt [23], egy vizsgálat ELISA technológiát használt a gingival sulcus fluid (GCF) minták kimutatására [34], két tanulmány pedig elektronikus digitális gipsz használatát értékelte..tolómérőt vet [33,35], míg két tanulmány 3D-s szkennelt vizsgálati modelleket használt a mérésekhez [32,36].
Az RCT-kbe való felvétel esetén a torzítás kockázata a 2. ábrán látható, az egyes tartományok torzításának általános kockázata pedig a 3. ábrán látható. Az összes RCT-t úgy értékelték, hogy „bizonyos aggodalomra ad okot a torzítás miatt” [23,32-35].„Néhány aggodalom az elfogultság miatt” az RCT-k kulcsfontosságú jellemzője.A várt beavatkozásoktól való eltérések miatti torzítás (beavatkozással összefüggő hatások; beavatkozási adherencia hatások) voltak a leggyanúsabb területek (azaz „némi aggodalom” a négy vizsgálat 100%-ában volt jelen).A CCT-vizsgálat torzítási kockázatának becslése a 4. ábrán látható. Ezek a vizsgálatok „alacsony torzítási kockázattal rendelkeztek”.
Az ábra Abdelhameed és Refai, 2018 [23], El-Ashmawi és mtsai, 2018 [33], Sedky és mtsai, 2019 [34] és Abdarazik és mtsai, 2020 [32] adatain alapul.
Sebészeti és fizikai beavatkozás: Öt tanulmány hasonlította össze a különböző típusú műtéteket alacsony intenzitású lézerterápiával (LILT) a kutya visszahúzódásának felgyorsítása érdekében [23,32–34].El-Ashmawy et al.A „hagyományos kortikotómia” és az „LLT” hatását egy hasított RCT-ben értékelték [33].A kutya visszahúzódási sebességét illetően az értékelés egyetlen pontján sem találtunk statisztikailag szignifikáns különbséget a corticotomiás és a LILI oldalak között (átlag 0,23 mm, 95% CI: -0,7-1,2, p = 0,64).
Turker et al.értékelte a piezocision és a LILT hatását az RTM-re hasított TBI-ban [36].Az első hónapban a felső szemfog retrakció gyakorisága a LILI oldalon statisztikailag magasabb volt, mint a piezocision oldalon (p = 0,002).A felső szemfogak visszahúzódásának második és harmadik hónapjában azonban statisztikailag szignifikáns különbség nem volt megfigyelhető a két oldal között (p = 0,377, p = 0,667).A teljes értékelési időt figyelembe véve a LILI és a Piezocisia hatása az OTM-re hasonló volt (p = 0,124), bár a LILI hatékonyabb volt, mint a Piezocisia eljárás az első hónapban.
Abdelhameed és Refai egy kompozit tervezésű RCT-ben tanulmányozták a „MOP-ok” hatását az „LLLT”-hez és a „MOPs+LLLT”-hez képest az RTM-re [23]. A felgyorsult oldalakon ("MOP-k, valamint "LLLT") a felső szemfogak visszahúzódási arányának növekedését találták a nem gyorsított oldalakhoz képest, statisztikailag szignifikáns különbségekkel minden értékelési időpontban (p<0,05). A felgyorsult oldalakon ("MOP-k, valamint "LLLT") a felső szemfogak visszahúzódási arányának növekedését találták a nem gyorsított oldalakhoz képest, statisztikailag szignifikáns különbségekkel minden értékelési időpontban (p<0,05). Они обнаружили ускоренное увеличение скорости ретракции верхних клыков в боковых сторонах («MOPs», а также «LLLT») по сравнению с неускоренными боковыми ретракциями со статистически значимыми различиями во все времена оценки (p<0,05). Azt találták, hogy a felső szemfogak oldalirányú visszahúzódási sebessége gyorsult („MOP-ok”, valamint „LLLT”) a nem gyorsított laterális visszahúzódáshoz képest, statisztikailag szignifikáns különbségekkel minden értékelési időpontban (p<0,05).他们 发现 ， 与 非 加速 侧 相比 ， 加速 侧 （（（（（和 和 和） 的 上 犬 回 缩率 增加 ， ， 所有 时间 都 有 统计学 差异 （（（（犬 齿 回 增加 增加 ， ， ， ， ， ， 在 所有 所有 时间 时间 都 都 都 都 都 都 都 都 时间 时间 时间 时间 时间 时间 时间 时间 时间 时间 时间 时间 时间 时间 时间 时间 时间 时间 时间 时间 时间 所有 所有 所有 所有 在 在 ， f Megállapították, hogy a nem gyorsított oldalhoz képest a gyorsított oldal felső szemfogai („MOPs” és „LLLT”) növelték a redukció mértékét, és statisztikailag szignifikáns különbség (p<0,05) volt minden értékelési időpontban. . Они обнаружили, что ретракция верхнего клыка была выше на стороне акселерации («MOPs» и «LLLT») по сравнению со стороной без акселерации со статистически значимой разницей (p<0,05) во все оцениваемые моменты времени. Azt találta, hogy a felső végtag visszahúzódása nagyobb volt a gyorsulással rendelkező oldalon („MOPs” és „LLLT”), mint a gyorsulás nélküli oldalon, statisztikailag szignifikáns különbséggel (p<0,05) minden értékelt időpontban.A nem gyorsuló oldalhoz képest a kulcscsont visszahúzódása az „SS” és „NILT” oldalon 1,6-szor, illetve 1,3-szorosára gyorsult fel.Ezen túlmenően azt is kimutatták, hogy a MOPs eljárás hatékonyabb, mint az LLLT eljárás a felső kulcscsontok visszahúzódásának felgyorsításában, bár a különbség statisztikailag nem volt szignifikáns.Az alkalmazott beavatkozások nagy heterogenitása és a korábbi tanulmányok közötti különbségek kizárták az adatok kvantitatív szintézisét [23,33,36].Abdalazik et al.Egy kétkarú, kompozit kialakítású RCI [32] értékelte a teljes vastagságú nyálkahártya-lebeny (FTMPF magasság csak LLLT-vel) hatását a kumulatív fogmozgásra (CTM) és a fogmozgási időre (TTM).A „fogmozgási idő” a gyorsított és a nem gyorsított oldal összehasonlításakor a fogak teljes visszahúzódási idejének jelentős csökkenése volt megfigyelhető.Az egész vizsgálatban nem volt statisztikailag szignifikáns különbség az „FTMPF” és az „LLLT” között a „halmozott fogmozgás” (p = 0,728) és a „fogmozgási idő” (p = 0,298) tekintetében.Ezenkívül az „FTMPF” és „LLLT” » 25%-os, illetve 20%-os OTM-gyorsulást érhet el.
Seki et al.Kiértékelték és összehasonlították a „hagyományos kortikotómia” és az „LLT” hatását a RANKL-felszabadulásra az OTM során orotómiával járó RCT-ben [34].A tanulmány arról számolt be, hogy mind a kortikotómia, mind a LILI növelte a RANKL felszabadulását az OTM során, ami közvetlenül befolyásolta a csontok átépülését és az OTM arányát.A kétoldalú különbség nem volt statisztikailag szignifikáns a beavatkozást követő 3. és 15. napon (p = 0,685 és p = 0,400).Az eredmények értékelésének időzítésében vagy módszerében mutatkozó különbségek megakadályozták, hogy a két korábbi vizsgálatot be lehessen vonni egy metaanalízisbe [32,34].
Sebészeti és farmakológiai beavatkozások: Rajasekaran és Nayak értékelték a kortikotómia és a prosztaglandin E1 injekció hatását az RTM-re és a fogmozgási időre (TTM) hasított szájú CCT-ben [35].Kimutatták, hogy a kortikotómia jobban javította az RTM-et, mint a prosztaglandinok, statisztikailag szignifikáns különbséggel (p = 0,003), mivel az átlagos RTM a prosztaglandin oldalon 0,36 ± 0,05 mm/hét, míg a kortikotómia 0,40 ± 0,04 mm/periméter volt.A két beavatkozás között a fogmozgási időben is volt különbség.A kortikotómiás csoportban (13 hét) rövidebb volt a „fogmozgási idő”, mint a prosztaglandin csoportban (15 hét).További részletekért az egyes vizsgálatok főbb megállapításaiból származó kvantitatív megállapítások összefoglalása a 6. táblázatban található.
RTM: fogmozgási sebesség;TTM: fogmozgási idő;CTM: kumulatív fogmozgás;NAC: nem gyorsított vezérlés;MOP-ok: mikrobiális csontperforáció;LLLT: alacsony intenzitású lézerterápia;CFO: fogszabályozás kortikotómiával;FTMPF: teljes vastagságú nyálkahártya-lebeny;NR: nem jelentették
Négy tanulmány értékelte a másodlagos kimeneteleket [32,33,35,36].Három tanulmány értékelte a moláris alátámasztás elvesztését [32,33,35].Rajasekaran és Nayak nem talált statisztikailag szignifikáns különbséget a kortikotómiás és a prosztaglandin csoportok között (p = 0,67) [35].El-Ashmawi et al.A kortikotómia és az LLLT-oldal között egyetlen értékelési időpontban sem találtunk statisztikailag szignifikáns különbséget (MD 0,33 mm, 95% CI: -1,22-0,55, p = 0,45) [33].Ehelyett Abdarazik et al.Statisztikailag szignifikáns különbségről számoltak be az FTMPF és LLLT csoportok között, az LLLT csoport nagyobb volt [32].
A fájdalmat és a duzzanatot két bevont vizsgálatban értékelték [33,35].Rajasekaran és Nayak szerint a betegek enyhe duzzanatról és fájdalomról számoltak be az első héten a kortikotómiás oldalon [35].A prosztaglandinok esetében minden beteg akut fájdalmat tapasztalt az injekció beadásakor.A legtöbb betegnél az intenzitás magas, és az injekció beadásának napjától számított három napig tart.Azonban El-Ashmawi et al.[33] arról számolt be, hogy a betegek 70%-a panaszkodott a kortikotómiás oldalon lévő duzzanatról, míg 10%-uk a kortikotómiás oldalon és a LILI oldalon is duzzadt.A posztoperatív fájdalmat a betegek 85%-a észlelte.A kortikotómia oldala súlyosabb.
Rajasekaran és Nayak a gerinc magasságának és gyökérhosszának változását értékelték, és nem találtak statisztikailag szignifikáns különbséget a kortikotómiás és a prosztaglandin csoportok között (p = 0,08) [35].A parodontális vizsgálat mélységét csak egy tanulmányban értékelték, és nem találtak statisztikailag szignifikáns különbséget az FTMPF és az LLLT között [32].
Türker és munkatársai a szemfog és az első moláris szög változásait vizsgálták, és nem találtak statisztikailag szignifikáns különbséget a szemfog és az első moláris szögek között a piezotómiás oldal és az LLLT oldal között egy három hónapos követési időszak alatt [36].
A fogszabályozási eltérésekre és mellékhatásokra vonatkozó bizonyítékok erőssége a „nagyon alacsonytól” az „alacsony”ig terjedt a GRADE irányelvei szerint (7. táblázat).A bizonyítékok erejének csökkentése az elfogultság [23,32,33,35,36], a közvetettség [23,32] és a pontatlanság [23,32,33,35,36] kockázatával jár.
a, g Egy szinttel csökkenti a torzítás kockázatát (a várt beavatkozásoktól való eltérések miatti torzítás, a nyomon követés nagy vesztesége) és egy szinttel csökkenti a pontatlanságot* [33].
c, f, i, j A torzítás kockázata egy szinttel csökkent (nem randomizált vizsgálatok), a hibahatár pedig egy szinttel csökkent* [35].
d Csökkentse egy szinttel a torzítás (a várt beavatkozásoktól való eltérés miatt), a közvetettség egy szinttel** és a pontatlanság kockázatát egy szinttel* [23].
e, h, k Csökkentse a torzítás (a randomizációs folyamathoz kapcsolódó torzítás, a tervezett beavatkozástól való eltérés miatti torzítás) egy szinttel, a közvetettség egy szinttel** és a pontatlanság kockázatát egy szinttel* [32].
CI: konfidencia intervallum;SMD: osztott portos kialakítás;COMP: kompozit tervezés;MD: átlagos különbség;LLLT: alacsony intenzitású lézerterápia;FTMPF: teljes vastagságú nyálkahártya-lebeny
Jelentősen megszaporodtak az orthodonciai mozgás különböző gyorsítási módszerekkel történő gyorsításával kapcsolatos kutatások.Bár a sebészeti gyorsítási módszereket széles körben tanulmányozták, a nem sebészeti módszerek is kiterjedt kutatásokba kerültek.Az információk és bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy az egyik gyorsítási módszer jobb, mint a másik, vegyesek maradnak.
Ezen SR szerint nincs konszenzus a sebészeti vagy nem sebészeti megközelítések túlsúlyáról az OTM felgyorsításában.Abdelhameed és Refai, Rajasekaran és Nayak azt találták, hogy az OTM-ben a műtét hatékonyabb, mint a nem sebészeti beavatkozás [23,35].Ehelyett Türker et al.A nem sebészi beavatkozás hatékonyabbnak bizonyult, mint a sebészeti beavatkozás a felső kutya retrakció első hónapjában [36].A teljes próbaidőszakot figyelembe véve azonban azt találták, hogy a sebészeti és nem sebészeti beavatkozások hatása az OTM-re hasonló.Ezenkívül Abdarazik és munkatársai, El-Ashmawi és munkatársai, valamint Sedki és mtsai.megjegyezte, hogy nincs különbség a sebészeti és nem sebészeti beavatkozások között az OTM-gyorsulás tekintetében [32-34].